FERMIERII PLĂTESC CU SUBVENȚIA CÂND APIA NU COMUNICĂ CU ANSVSA!

Este vorba despre sancțiunile aplicate pentru normele de ecocondiționalitate. Se întâmplă tot mai frecvent următoarea situație: inspectorii ANSVSA ajung în fermă cu o listă a animalelor extrasă din SNIIA cu o zi înainte de control și descoperă în ziua controlului că siuația din această listă, evidență nu corespunde cu ce găsesc în fermă. De ce? Pentru că înregistrarea în SNIIA poate dura și 72 de ore.

Degeaba fermierul a fost corect și a înregistrat în SNIIA evenimentele din fermă, de exemplu înstrăinarea unui animal, dacă a avut ghinionul să fie controlat înainte de a apărea datele respective în SNIIA. Astfel, fermierul este bun de plată! Cum o să observați dintr-un caz concret, pe care-l inserăm mai jos, o fermă din Satu Mare a fost sancționată pe toate schemele de plată. Fermierul contestă decizia de sancționare ceea ce implică cheltuieli de judecată și întârzierea încasării subvențiilor. O altă situație semnalată este întocmirea raportului de control în așa fel încât tot crescătorul să fie dezavantajat la bani.

Vă facem cunoscut faptul că tot mai mulți fermieri crescători de bovine și ovine sunt penalizați de către APIA pentru nerespectarea condițiilor de ecocondiționalitate în urma controalelor efectuate de către DSVSA în baza acordului de delegare cu APIA.
Aceste penalizări sunt aplicate eronat datorită unor deficiențe de comunicare între cele două instituții.
Noi fermierii suntem nevoiți să depunem contestații și să mergem în instanță. Acest fenomen este la nivel de țară, am vorbit și cu cei din Cooperativa Someș Arieș Cluj și ei au membrii care sunt penalizați pentru aceleași motive. Atașat vă transmit sesizarea făcută către d-l Ministru Petre Daea, răspunsul APIA central, o contestație făcută de un fermier la APIA Satu Mare, ne-a scris Daniel Frei, Cooperativa Samus Lact.

Cooperativa Agricolă Samus Lact a solicitat intervenția Ministerului Agriculturii!

Stimate Domnule Ministru,

Dorim sa va supunem atenției cateva probleme cu care se confruntă fermieri în cazul controlului în teren efectuat de ANSVSA în baza acordului de delegare cu APIA, privind respectarea cerinţelor legale în materie de gestionare privind siguranţa alimentară (SMR 4 şi 5), identificarea şi înregistrarea animalelor (SMR 6-8), bolile animalelor (SMR 9) şi bunăstarea animalelor (SMR 11-13), conform Ordinului nr. 352/636/54/2015 pentru aprobarea normelor privind ecocondiţionalitatea în cadrul schemelor şi măsurilor de sprijin pentru fermieri în România.

Potrivit acestui ordin fermierii au obligația de a înregistra în SNIIA orice eveniment privind animalele din fermă.
În fapt, fermierul completează în calculator aceste date la momentul evenimentului, însă din cauza sistemului operațional SNIIA  care nu este online, înregistrarea poate  dura și 72 de ore.  Dacă în acest interval, fermierul a fost selectat pentru control, numărul de animale din fermă nu va corespunde cu cel din SNIIA.

Au existat situații în care inspectorii ANSVSA au venit în fermă cu lista cu animale  extrasa din SNIIA în ziua anterioară controlului, care în ziua controlului datorită apariției înregistrării cu întârziere, era diferită, dar corespundea cu situația de fapt din fermă. Cu toate acestea, inspectorii au concluzionat că situația de fapt nu corespunde cu situația înregistrată în SNIIA, întrucât ei trebuie să raporteze situația de fapt la lista extrasă de ei. În acest sens, considerăm că nu este corectă abordarea, cu atât mai mult cu cât aplicația SNIIA nu aparține fermierilor, din contră, acest serviciu fiind plătit lunar de către utilizatori.

O alta problemă considerăm că este cea a completării de către inspectorii ANSVSA a raportului de control, care se  transmite la APIA. În acest sens:
- La SMR  7 - nu se trece efectivul verificat în cazul animalelor găsite în neregulă, doar cele la care se constată ( ex. 70 efectiv verificat si  6 cu probleme / actual se trece 6 efectiv verificat și 6 cu probleme, adică 100 % )
- Nu se pot vizualiza de către cei de la APIA, concluziile sau observațiile inspectorilor veterinari.
În astfel de situații, credem  că rezolvarea nu trebuie sa fie contestarea la APIA, ci luarea unor măsuri procedurale în vederea aplicării corecte a acestor prevederi legale, dar care să țină cont de realitatea din teren, drept pentru care vă solicităm sprijinul.

RĂSPUNSUL APIA

Problemele sesizate de dumneavoastră cu privire la controalele pe teren privind respectarea cerințelor legate în materie de gestionare privind identificarea și înregistrarea animalelor (SMR 6-8), realizate de către inspectorii ANSVSA vor fi analizate la întâlnirea grupului de lucru APIA/ANSVSA și, dacă este cazul, se va avea în vedere actualizarea Procedurii specifice privindefectuarea inspecțiilor în exploatațiile nonprofesionale și comerciale, scrie APIA în răspuns.

CAZ CONCRET

CĂTRE AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
CENTRUL JUDEȚEAN SATU MARE

CONTESTAȚIE
impotriva Deciziilor de Plata nr. 22586771/28.04.2017 (638/28.04.2017) si nr. 22978204/26.05.2017 (843/26.05.2017), prin care va solicitam sa proccedati la:
- revocarea deciziilor contestate;
- emiterea unor noi decizii în care să fie eliminate sancțiunile aplicate datorită nerespectării ecocondiționalitatii;
pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

I.) prin Decizia de Plată nr. 22586771/28.04.2017 (638/28.04.2017) ați procedat la aplicarea unor sancțiuni datorită nerespectării ecocondiționalitații, în procent de 15% reducând sumele datorate societății noastre astfel: 8.836,15 lei – SAPS, 5.232,56 lei – practici agricole benefice pentru climă și mediu, 821,31 lei – plata redistributivă, 6.528,10 lei – pt diferențe dintre animalele declarate și cele determinate, 13.040,25 lei – animale cu neconformități;  

II.) prin Decizia de Plata nr. 22978204/26.05.2017 (843/26.05.2017) ați procedat la aplicarea unor sancțiuni datorită nerespectării ecocondițonalității, în procent de 15% reducând sumele datorate societății noastre astfel: 8.836,15 lei – SAPS, 302,86 lei – sprijin cuplat-lucerna, 5.232,56 lei – practici agricole benefice pentru clima și mediu, 821,31 lei – plata redistributivă, 6.528,10 lei – pt diferențe dintre animalele declarate și cele determinate, 13.040,25 lei – animale cu neconformități;  

III.) la emiterea deciziilor contestate și aplicarea sancțiunilor, atț avut în vedere controlul efectuat la data de 09.11.2016 de către Direcția Sanitară Veterinară  și pentru Siguranța Alimentelor Satu Mare, control materializat prin emiterea Fișei de Inspecție privind respectarea normelor de ecocondiționalitate SMR 11-13 nr. 14128/09.11.2016, fișa de inspecție privind respectarea prevederilor normelor sanitare veterinare cu referire la identificarea și inregistrarea animalelor nr. 14128/09.11.2016.

IV.) prin controlul efectuat la data de 09.11.2016 inspectorii DSVSA Satu Mare au constatat, în baza raportului registrului exploatație din Baza Națională de Date listat în data de 08.11.2016, o neconcordanță între numărul animalelor aflate în evidența oficială (90 buc) și numărul de animale existente fizic în exploatație (79 buc.);

V.) constatarea este netemeinică. Așa cum rezultă din actele atașate prezentei, societatea noastră a înstrăinat către societatea Rotur Com un număr de 11 animale, evidențiate fiecare cu cod crotalii separat, la data de 06.11.2016, dată la care a și fost întocmit documentul electronic de transfer.

Transferul în sine a fost evidențiat in Baza Națională de Date la data de 08.11.2016 orele 17.30, așa cum rezultă din documentul atașat. Astfel, constatările inspectorilor DSVSA Satu Mare din data de 09.11.2016, cu privire la neconcordanța dintre evidența scriptică și cea faptică sunt vădit eronate.  Nu este culpa societății noastre și, în mod evident nu poate fi imputabil societății noastre faptul ca inspectorii DSVSA la momentul controlului nu au verificat (la zi) informațiile din Baza Națională de Date. Însă constatările acestora, datorită efectelor produse în cuprinsul deciziilor de plată contestate, atrag consecințe patrimoniale în sarcina noastră. În realitate, la data de 09.11.2016, așa cum rezultă din fișa inventar, de asemenea depusă  în probatțune, societatea noastră deținea în evidențele Bazei Naționale de Date un număr de 79 animale.

VI.)  În cuprinsul deciziilor contestate se mai face referire la : animale cu neconformități – 2 capete, identificate prin cod crotalii, fără ca vreo mentțune expresă cu privire la neconformitatea care ni se impută să fie prevazută în cuprinsul deciziilor și / sau în cuprinsul actelor de control întocmite de inspectorii DSVSA.

VII.) Astfel înțelegem să contestăm, pe considerente de netemeinicite toate mențiunile cuprinse în deciziile contestate si actele preparatorii (de control) întocmite de inspectorii DSVSA, care cuprind referiri la pretinsele neconformități cu efecte asupra sumelor cuvenite societății noastre.

În drept ne întemeiem prezenta pe prevederile Ordinului 1825/2015, Regulamentului CE 640/2014, Ordinului 187/2011, Ordinului 352/2015, Regulamentului CE 1306/2013, Regulamentului CE 1760/2000, Ordinului 187/2155/42/2011.

TOTAL PLUS SRL
Prin Av. Marius Cozma