Sesizare: Raportul de evaluare realizat de APDRP pentru sesiunea 1/2011 Măsura 312 prezintă incorectitudini

Semnatarul sesizării solicită reevaluarea la nivelul întregii ţări a proiectelor depuse pe Măsura 312 sesiunea 1/2011, susţinând şi argumentând că raportul de evaluare cu proiecte eligibile este incorect, întrucât conţine proiecte punctate eronat de către experţii evaluatori din cadrul APDRP, iar în raportul de evaluare privind proiectele neeligibile se regăsesc proiecte declarate neeligibile doar din cauză că au fost evaluate în anumite judeţe din ţară.

Redăm mai jos textul integral al sesizării:
Sesizare!
Având în vedere Legea nr. 544 din 2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public / Ordonanța 27 din 2002, privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor*, doresc să primesc un răspuns cu privire la următoarea cerere:

Referitor la raportul de evaluare al proiectelor depuse în luna mai 2011, măsura 312 sesiunea 1/2011, publicat în data de 03.04.2012 pe site-ul www.apdrp.ro, dorim să atragem atenţia instituţiilor abilitate că raportul de evaluare cu proiecte eligibile este incorect, întrucât conţine proiecte punctate eronat de către expertii evaluatori din cadrul APDRP, iar în  raportul de evaluare privind proiectele neeligibile se regăsesc proiecte declarate neeligibile doar din cauză că au fost evaluate în anumite judeţe din ţară.
După analiza detaliată a raportului de evaluare publicat în data de 03.04.2012 pe site-ul www.apdrp.ro se pot observa foarte multe " discriminări şi neconcordanţe" privind modul în care s-au punctat anumite proiecte.

Astfel, pentru anumite proiecte, investiția în energie regenerabilă este acceptată ca fiind eligibilă şi este punctată, iar în cazul altor proiecte aceste investiții sunt declarate neeligibile. Este inadmisibil şi nu putem accepta faptul că două proiecte cu același tip de investiție să fie punctate diferit, chiar mai mult decât atât, unul dintre ele să fie declarat neeligibil, iar cel de al doilea sa fie declarat eligibil şi punctat la criteriul de selecție S7 (investiții în energie regenerabilă). Specificăm faptul că aceste neconcordanţe in evaluarea proiectelor apar mai ales in cazul investiţiilor conform CAEN 4312 şi CAEN 8130.

SOLICITĂM PUBLIC:
1.    Publicarea oficială a celor două note interne emise de APDRP (deşi din sursele noastre ştim că s-a cerut în mod expres ca prin reverificarea proiectelor şi stabilirea neeligibilităţii acestora să nu se facă referire la aceste note), insă in raportul de evaluare privind proiectele neeligibile la pozitiile (137,139,206) se numesc aceste note interne.
În baza  Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public solicităm publicarea acestor note emise de APDRP 3412/13.02.2012 şi nr. 3937/ 17.02.2012, care sunt specificate în raportul de evaluare a proiectelor neeligibile (poziţiile 137,139,206) şi care conţin informaţii care privesc activităţile sau rezultă din activităţile desfăşurate de APDRP.
2.    Solicităm reevaluarea corectă şi unitară la nivelul întregii ţări a proiectelor de pe măsura 312 sesiunea 1/2011 , bazându-ne pe faptul că PNDR este un document negociat cu Comisia Europeană, ce primează asupra reglementărilor APDRP.
Specificăm că proiectele se analizează în baza Ghidului Solicitantului (document oficial şi public) şi nu în baza adreselor interne, cu circuit inchis, emise de APDRP după ce toate proiectele fuseseră deja verificate din punct de vedere al eligibilităţii. Astfel proiecte ce erau eligibile până la transmiterea celor două adrese, au devenit „peste noapte” neeligibile.
Semnează: Radu Iuliu

Pentru a argumenta cele de mai sus, solicitantul a atasat o scrisoare adresată Autorităţii de Management de la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în care oferă detaliile care l-au condus la depunerea acestei sesizări.

În atenţia Autorităţii de Management,
 
Referitor la raportul de evaluare al proiectelor depuse în luna mai 2011, măsura 312 sesiunea 1/2011, publicat în data de 03.04.2012 pe site-ul www.apdrp.ro, dorim să atragem atenţia instituţiilor abilitate că raportul de evaluare cu proiecte eligibile este incorect, întrucât conţine proiecte punctate eronat de către experţii evaluatori din cadrul APDRP, iar în raportul de evaluare privind proiectele neeligibile se regăsesc proiecte declarate neeligibile doar din cauză că au fost evaluate în anumite judeţe din ţară.

Conform Notei interne emisă de APDRP nr.3412 din 13.02.2012 şi Notei interne emisă de APDRP nr. 3937 din 17.02.2012, după analiza detaliată a raportului de evaluare publicat în data de 03.04.2012 pe site-ul www.apdrp.ro se pot observa foarte multe "discriminări şi neconcordanţe" privind modul în care s-au punctat anumite proiecte.
 
Astfel, pentru anumite proiecte, investiţia în energie regenerabilă este acceptată ca fiind eligibilă şi este punctată, iar în cazul altor proiecte aceste investiţii sunt declarate neeligibile. Este inadmisibil şi nu putem accepta faptul că două proiecte cu acelaşi tip de investiţie să fie punctate diferit, chiar mai mult decât atât, unul dintre ele să fie declarat neeligibil, iar cel de al doilea sa fie declarat eligibil şi punctat la criteriul de selecţie S7 (investiţii în energie regenerabilă). Specificăm faptul că aceste neconcordanţe în evaluarea proiectelor apar mai ales în cazul investitţilor conform CAEN 4312 şi CAEN 8130.
 
Conform Notei interne emisă de APDRP 3412/13.02.2012 s-a cerut reverificarea proiectelor doar in anumite judeţe, iar ulterior s-a revenit cu Nota internă emisă de APDRP nr. 3937/17.02.2012 prin care se solicită evaluarea tuturor proiectelor la nivelul ţării, astfel eliminându-se orice fel de interpretări. Specificăm faptul că prin aplicarea cele două note, reevaluarea proiectelor s-a făcut prin trecerea investiţiilor în energie regenerabilă (mai ales în cazul proiectelor fără construcţiimontaj) pe cheltuială neeligibilă şi totodată s-au declarat neeligibile proiectele ce prevăd investiţii în peisagistică (CAEN 8130) şi proiectele ce prevăd achiziţii de tractoare în tandem cu utilaje specializate (cu excepţia celor ce îşi propun servicii de mecanizare cod CAEN 0161, 7731).
Concluzii !!!
1. Unele judeţe din  ţară (ex.Timiş, Caraş-Severin) „s-au conformat  obligatoriu” acelor note şi au  depunctat  criteriu de selecţie S7 şi au scos investiţia în energie regenerabilă pe cheltuielă neeligibilă, pe când în alte judeţe (Dolj, Bihor, Braşov, Neamţ, Sibiu, Suceava, etc) „nu s-au conformat” şi drept urmare acele proiecte au rămas cu punctajele la criteriile S7 şi energia regenerabilă ca şi cheltuială eligibilă.  
În aceste cazuri prezentate mai jos, proiectele au fost punctate "după bunul plac sau interesele fiecărui expert sau după influenţa fiecărui centru judeţean.”Acest lucru este inacceptabil atâta timp cât vorbim de bani europeni!!!

Poziţiile proiectelor în raportul de evaluare –eligibil ce au primit punctaj la energie regenerabilă –criteriul S7 şi totalizează un punctaj peste 70 de puncte:  16, 17, 86, (...) 1991, 1992. Rezultă un total de peste 170 proiecte cu valoare ajutor public nerambursabil de 27,834,945 euro.
Tot în raportul de evaluare privind proiectele eligibile se regăsesc proiecte ce nu au primit punctaj la energie regenerabilă –criteriul S7 şi totalizează un punctaj sub 70 de puncte- Poziţiile proiectelor în raportul de evaluare –eligibil: 35,63,91,2(...) 1671,1672,2015. Rezultă un total de peste 100 proiecte cu valoare ajutor public nerambursabil de 13,170,836 euro.

2. Unele judeţe au declarat neeligibile proiectele ce aveau investiţii în utilaje specializate tractoare în tandem cu alte utilaje (ex: CAEN 4312, CAEN 8130), iar alte centre au declarat eligibile proiectele cu aceleaşi tipuri de investiţii (ex: CAEN 4312, CAEN 8130) - a se analiza şi confrunta raportul de evaluare proiecte eligibile cu raportul de evaluare proiecte neeligibile.

Observaţie!!! Important este de ştiut că aceleaşi tipuri de investiţii în anul 2010 au fost eligibile, astfel proiectele s-au selectat pentru finanţare şi chiar sau şi finalizat (decontat integral), iar in 2011, deşi condiţiile privind eligibilitatea investiţiilor nu s-au schimbat în Ghidul Solicitantului, aceleaşi investiţii au fost declarate neeligibile şi implicit tot proiectul a fost declarat neeligibil.

3. O altă mare dilemă este faptul că proiectele ce vizează investiţii în  echipamente şi utilaje folosite în servicii de întreţinere peisagistică (cod CAEN 8130), sunt declarate neeligibile în anumite judeţe conform celor două note interne ale APDRP-ului 3412/13.02.2012  şi 3937/17.02.2012, iar în alte judeţe  aceleaşi tipuri de investiţii sunt declarate eligibile. A se vedea poziţiile (86, 89, 113, 122, 153, 166, 269, 274, 525, 533, 621, 820, 969, 1063, 1194, 1240, 1287, 1299, 1369, 1383, 1395, 1397, 1398, 1441, 1452, 1454, 146, 1570,
1764, 1976, 1987) din raportul de evaluare (un total de peste 30 proiecte cu valoare ajutor public nerambursabil de 2,725,945 euro). La câteva din aceste poziţii, se punctează chiar şi investiţia în energia regenerabila (panouri fotovoltaice, containere sanitare cu panouri fotovoltaice montate pe acoperişul acestor containere).

SOLICITĂM PUBLIC:
1. Publicarea oficială a celor două note interne emise de APDRP (deşi din sursele noastre ştim că s-a cerut în mod expres că prin reverificarea proiectelor şi stabilirea neeligibilităţii acestora să nu se facă referire la aceste note), insă in raportul de evaluare privind proiectele neeligibile la pozitiile (137,139,206) se numesc aceste note interne.  

În baza  Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public solicităm publicarea acestor note emise de APDRP 3412/13.02.2012 şi nr. 3937/ 17.02.2012, care sunt specificate în raportul de evaluare a proiectelor neeligibile (poziţiile 137,139,206) şi care conţin informaţii care privesc activităţile sau rezultă din activităţile desfăşurate de APDRP.
 
2. Solicităm reevaluarea corectă şi unitară la nivelul întregii ţări a proiectelor de pe măsura 312 sesiunea 1/2011 , bazându-ne pe faptul că PNDR este un document negociat cu Comisia Europeană, ce primează asupra reglementărilor APDRP.

Specificăm că proiectele se analizează în baza Ghidului Solicitantului  (document oficial şi public)  şi nu în baza adreselor interne, cu circuit inchis, emise de APDRP după ce toate proiectele fuseseră deja verificate din punct de vedere al eligibilităţii. Astfel proiecte ce erau eligibile până la transmiterea celor două adrese, au devenit „peste noapte” neeligibile.  

În această situaţie ne întrebăm:  
„Cine face regulile în sistemul proiectelor de dezvoltare rurală ?

„Ale cui reguli este mai bine (rentabil) să le aplicăm?”......Regulile impuse de Ghidul Solicitantului (care sunt publice şi oficiale) sau regulile din notele interne emise de APDRP, după 10 luni de la publicarea Ghidului Solicitantului ,care sunt doar cu circuit închis în cadrul APDRP (pentru experţii evaluatori şi nu şi pentru solicitanţi)?, susţine semnatarul sesizării Radu Iuliu.

APDRP răspunde, dar în termenul legal – maxim 30 de zile
Având în vedere complexitatea problemei şi interesul manifestat de agricultori, Ferma Media Grup a solicitat un răspuns oficial din partea APDRP. Deocamdată am obţinut o confirmare şi o promisiune de verificare „Confirmam primirea solicitarii răspunsului oficial cu privire la sesizările referitoare la raportul de selecţie a proiectelor depuse spre finanţare prin Măsura 312.
Totodată vă comunicăm faptul că, în urma primirii la cabinetul Directorului General al Agentiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP) a aceleiaşi sesizări, din partea aceleiaşi persoane, aceasta a fost trimisă spre soluţionare direcţiilor de specialitate din cadrul Agenţiei.
În urma transmiterii răspunsurilor acestora către petentul respectiv, vă vom trimite o copie în cel mai scurt timp posibil”, scrie APDRP.